“为何似曾相识？侯发山的灯有肖建国桃花流水鳜鱼肥”的标题暗示着一种神秘的共鸣和相似之处。侯发山的灯代表着一种光明，而肖建国桃花流水鳜鱼肥则象征着大自然的生机盎然。这两者之间似乎存在着某种微妙的联系，使人产生了似曾相识的感觉。或许这种相似之处不仅仅是表面的形象上的共通，更可能是一种心灵上的共鸣和情感上的共振。这样的标题引发了读者对于这种奇妙共鸣的好奇之心，使人着手想要深入探究其中的内涵和意义。这段标题充满了诗意和哲思，引发人们对于心灵世界的思考和探寻。
由于教学工作的需要，我经常查阅资料。今天忽然间发现《小说选刊》公众号推送一篇文章：语文中考试题来自《小说选刊》，引起了我的注意，我要看看这篇被选入中考试题的小说到底是怎样的一篇小说。我如此敏感，完全是出于语文教师职业的习惯，并没有什么特殊的目的。
我曾经多次被这种新奇感吸引，也确实获得了不少优秀篇章，借以推介给我的学生，期望达到“教书育人”之目的。我当然希望这回也是这样。
《小说选刊》公众号推送的这篇文章说：湖北省荆门市中考语文试题《灯》，选自《小说选刊》第5期的微小说栏目，作者是侯发山。
按我的理解，作品能被选入中考试题，一是作品优秀，出类拔萃； 二是命题人优秀，慧眼识珠！
可我初读侯发山的《灯》之后，获得的不是新鲜感和叹服感，而是怪异感，总觉得似曾相识，在哪里见过一样！
想起来了，5月，北京市海淀区届高三第二学期期末练习语文试题中，考到了《桃花流水鳜鱼肥》（作者肖建国）这篇小说。我惊讶地发现，《灯》有《桃花流水鳜鱼肥》的影子！
比对一下这两篇小说，我发现它们的框架是一致的：都是从在城里工作的儿子回老家看望父亲写起；父亲都是通过夜晚带儿子出去钓鱼这种方式教育儿子要接地气，要学好，给儿子上了一堂人生课；结局都是父子消除分歧，儿子接受教导，父子和谐，大团圆！
下面，结合这两篇小说的部分原文，稍作比对。
《灯》是这么开头的：
周末，小伟回乡下看望父亲。
《桃花流水鳜鱼肥》是这么开头的：
擦黑，儿子回来了，脚步把村前的小路踩得啪啪响，震得路边的桃花落了一地。狗，跟着就狂吠起来。
《灯》是这么写父亲提出带儿子出去钓鱼的：
吃罢晚饭，父亲提出要带小伟到东江钓鱼。
《桃花流水鳜鱼肥》是这么写父亲带儿子出去钓鱼的：
儿子极不情愿地脱下西装。“你火急火燎让我回来，不是为了让我穿这套衣服吧？”“当然不是。走，跟我捕鱼去。三月桃花开，鳜鱼肥着哪，谁不馋呢。”儿子心里又是“咯噔”一下，乖乖跟着老铁往村外走。
《灯》是这么写结局的：
有父亲在身边，小伟走得很踏实，一点也不用担心会迷路。
《桃花流水鳜鱼肥》是这么写结局的：
父子俩一块儿唱，唱得蛙鸣虫叫，草木散香。露水下来了，好大。儿子看看老铁，忽然什么都明白了。提起兜兜网，走到河边，全放了。老铁像孩子一样呵呵大笑。
从上述比对可以看出，《桃花流水鳜鱼肥》写得更有美感，厚重耐品，而《灯》的行文则过于直白肤浅，显然二者不是同一个层次的作品。
《灯》还有一处，在真实可信方面值得质疑。先看原文：“小伟吃惊不小，心说父亲什么时候会徒手逮鱼了？从未见过，也从没有听说过啊。难道是父亲早就有的绝技，今天要露一手给自己瞧？小伟正在胡乱猜测……”堂堂成年儿子，与父亲相处当然已非一日两日，对父亲的思维习惯和说话方式竟然还处于“胡乱猜测”的地步，这父子关系可信吗？即使一时不能完全理解父亲，也不至于要到了“胡乱猜测”的地步吧！
《桃花流水鳜鱼肥》也写到了儿子与父亲相处的细节：“走到河边，天已完全黑透，只有两根烟头忽明忽暗。”这是用烟头的明暗来交待父子俩的存在，有含蓄美；“黑暗中，儿子感觉老铁的双眼像X光，自己内心那点雾霾被照得紧缩一团，不敢放肆。”这是写儿子被父亲教训后紧张的心理，形象鲜明。
客观来说，尽管《灯》和《桃花流水鳜鱼肥》在大致框架上有一致性，但在细节上，是有明显差异性的。尽管如此，我还是想到了“洗稿”一词。生吞活剥的抄袭毕竟是弱智的表现，但洗稿就有一定的隐蔽性，轻易觉察不出来。
特别说明：笔者只是表达阅读感受，与上述两位作者都不熟悉，无意指责谁，更无意要扣帽子。
在尊重和推崇原创的当下，谁都希望读到真正原创的好作品，讨厌亦步亦趋的伪原创，不是吗？
有兴趣的读者可以自行对比阅读肖建国的《桃花流水鳜鱼肥》和侯发山的《灯》这两篇小说，我相信读后读者自有公断！
关注我，精彩继续！
